5:25 : un passage très intéressant, où rappelle qu'il ne faut pas traiter de "complotiste" une personne qui "doute". Il essai ensuite de parler de l'Opération Northwoods, regardez la réaction des tenants de la version officielle et celle du présentateur ...
Plus d'info sur l'opération Northwoods ici.
L'émission décortiquée par l'association ReOpen911 :
Pour comprendre ce qui peut que se passer dans la tête de ceux qui ne croient plus à la version officielle du 11 Septembre, Guillaume Durand avait invité quatre intervenants censés expliquer aux téléspectateurs de France 2 en quoi les doutes des sceptiques étaient absolument sans fondement.
Or, ce spécial 11-Septembre de Durand fut à l'antipode du débat contradictoire, la thèse officielle du 11 Septembre étant d’emblée considérée comme acquise…
Guillaume Durand avait choisi d’aborder 5 points régulièrement contestés par les sceptiques de la version officielle.
L'association citoyenne ReOpen911, qui milite en France pour la réouverture de l'enquête sur les attentats du 11 septtembre 2001, a choisi de se pencher à son tour sur 5 points de l’émission de
Guillaume Durand qui, pour chacun d’entre eux, pourraient bien représenter un « objet du scandale »…
Dans cette vidéo, les enquêteurs citoyens procèdent à un démontage objectif de quelques contre-vérités flagrantes, et portent à la connaissance du public un certain nombre d'éléments factuels et
vérifiables, mais souvent passés sous silence par les grands médias.
L'analyse de ReOpen911 réussit là où les experts de Guillaume Durand échouent : on comprend effectivement bien au terme des 25 minutes de cette vidéo pourquoi non seulement les stars, mais aussi des dizaines de millions de personnes à travers le monde, ne croient plus à la version officielle du 11 Septembre.
Pour plus d'info, www.reopen911.info
Le site français sur les attentats du 11 Septembre
--------
Nous connaissons maintenant l'identité de l'auteur du blog Bastison.net, Jérome QUIRANT, professeur agence en génie civil, fervent défenseur de la "face officielle" était apparemment invité à cette émission, voici un extrait du débriefing qu'il a rédigé sur son blog :
"Le format se prête peu au débat technique : avec 40 minutes qui sont devenus 30 (en raison du retard pris sur le premier sujet), le thème du WTC7 qui a sauté (bien dommage !! il y en avait des choses à dire sur les mensonges conspirationnistes liés à ce bâtiment...), 6 intervenants sur le plateau, difficile de faire beaucoup de technique ! De toute façon, la plupart des téléspectateurs serait larguée... " (ndlr : quelle arrogance !)
[... ]
"après les dernières sorties de MM Kassovitz et Bigard, il était essentiel de rappeler qu'aucun scientifique français (chercheur ou enseignant-chercheur) spécialiste du génie civil n'a apporté sa caution à ces thèses fumeuses. Aucun scientifique étranger ayant un jour publié un article dans une revue portant sur le calcul de structure n'a soutenu l'hypothèse d'explosifs dans les tours. A côté de ça, la longue liste des articles modélisant les effondrements a encore été augmentée de plusieurs unités... Cela fait en tout près de 150 chercheurs indépendants et de très haut niveau qui se sont intéressés au sujet. Sans parler de ceux qui ont relu ces articles et ceux ayant travaillé pour les agences américaines, près de 300." (ndlr : opposons les deux groupes de scientifiques dans un débat)
[...]
"Argument d'autorité ? Oui, et je le revendique totalement car à côté de ça, c'est le néant : même dans les 600 (sans les architectes) autour de Gage, c'est la tour de Babel des ingénieurs !! Une petite trentaine seulement a fait du calcul de structure. Et parmi ces trente, aucun n'est connu pour avoir publié un quelconque article dans son domaine, même dans une revue de seconde zone. Si au moins ils avaient écrit un article potable sur le site de Jones, on aurait une base de discussion. Mais là, RIEN ! Ils ont juste réussi à nous faire beaucoup rire comme Wood, Ross ou Szamboti." (ndlr : encore une fois, arrogance)
[...] Lire l'article complet
Voyons maintenant la réaction des membres de la "face cachée" :
reopen911 : "L’objet du scandale de cette émission fut qu’il n’y eut pas de débat faute de débatteurs. Seuls les invités qui défendent la thèse officielle du complot étaient présents sur le plateau avec pour seul intervenant défendant le droit au doute et au questionnement de la version officielle un Philippe Geluck, candide et prudent. Un débat sans contradicteurs donc, ce fut la formule adoptée sans aucun scrupule ni complexe par une grande chaîne de télévision. Quel meilleur moyen que d’avoir toujours raison et le dernier mot assassin ? La ficelle risque cependant de paraître un peu grosse aux téléspectateurs les plus avertis. A aucun moment de l’émission, le paramètre pourtant très documenté de la préconnaissance des attentats par le gouvernement américain n’a été évoqué. [... ]" Lire la suite
Il y aura un vrai débat en réponse à cette émission, peut être le débat de la décennie, je vous en parle ici.
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire